athlon 64 4000+ Vs Athlon Fx 55

[Nokia-xp]

voi quale scegliereste?

dal nome l athlon Fx...

ma il 4000+ costa 150 euro in meno e ha 200 mhz in meno... ma è prodotto a 90nanometri contro 130 del FX !!

il più hanno la stessa cache...

[MORETTOSA]

mah e una scelta ardua per il molti del fx 55 ......

[Ghost]

mmmmm fx fx fx fx fx fx fx fx fx ....(si capisce ke sono di parte?)

[Aragorn]

eheh mi ci faccio le vacanze con quei soldi

[DevilOsky]

l'Fx ha il moltiplicatore sboccato anche verso l'alto...

[Nokia-xp]

e overclock a parte ? (non che non conti)
il costo minore per prestazioni minori.. di poco... soldi risparmiati per ram a bassa latenza?

non saprei..

[Ghost]

beh se mi parli di soldi risparmiati io risparmierei gli oltre 600yuri per il 4000+ e prenderei un winchester 3200+ magari testato.......e secondo me.....darà soddisfazioni. Byez

[Nokia-xp]

parlavo di configurazione standard...

[Genesi]

Il 4000, risparmi e se non passi la giornata con i test dubito che noterai alcuna differenza..... 8)

[lorynz]

il 4000+ ha lo stesso core e lo stesso processo produttivo dell'fx 53 e 55.
sono tutti a 130nm, il 4000+ (in pratica un fx53) ha il cool and quiet e il molti sbloccato solo verso il basso, cosa che gli fx non hanno.

[DadoKantz]

Se vuoi cloccare e hai grosse disponibilità allora un fx55 è il massimo. Per prendere un 4000+ prendi un 3200+ winchestern che gira al 99% a 2500mhz (che tanto cmq non te ne fai nulla di questa potenza in daily use) e spendi i soldi che risparmi in altro tipo un ottimo impianto a liquido, ottima ram, scheda madre e alimentatore

[Ghost]

quoto a pieno....come ho detto per me non ne vale la pena un 4000+.......